Página 1 de 2
Revisión rx200s
Publicado: 24 May 2016, 10:42
por Naxo308
Re: Revisión rx200s
Publicado: 29 May 2016, 19:14
por seti5
Gracias por tu revisión, o (1) han decidido imitar el aspecto del DNA200, o (2) se han comido con patatas los DNA y las personas quieren RX. Muy bueno el cambio de pantalla.
Re: Revisión rx200s
Publicado: 12 Jun 2016, 17:48
por seti5
Y tras unos días con los dos, el DNA200 y el RX200S uno al lado del otro, lo siento por los pro-Evolv, pero vapeando normalmente la única diferencia que notas es que te has ahorrado más de 134€

Re: Revisión rx200s
Publicado: 12 Jun 2016, 20:18
por Fernon
Vapeando "normalmente" no hay diferencias entre ningún mod . A W. bajos más diferencias se aprecian entre distintas baterias que en la electrónica utilizada .
Si LostVape , por ejemplo , saca al mercado sus cajas, con su propia electrónica y a 30 pavos , se comen el mercado al igual que Wismec con su RX200 .
Hoy por hoy la excelencia se llama Evolv DNA200 y eso tiene un sobrecoste de +\- 100 € , luego el consumidor es soberano en pagarlo o no . Afortunadamente los vapradores estamos de suerte y podemos tener mods decentes y potentes por 3 perras gordas .
¿Merece la pena pagar un 300/400 % más por la experiencia vaperil yihivolv ? NO !! .
Aun así tengo mi flamante DNA200 con su ( no apedrearme ) bateria Lipo .
Pd : Ansioso estoy porque irrumpa en el mercado el IPV6 al que le tengo esperanzas .
Re: Revisión rx200s
Publicado: 12 Jun 2016, 21:04
por seti5
Te entiendo, pero sí, las palabras son baratas y cómodas, pero ¿Una prueba comparativa que demuestre al "usuario" lo que tantos afirman?
¿O simplemente es la repetición de la repetición de lo que dijo alguien una vez? Porque si el dueño de un mod necesita padrinos y osciloscopios, o especialmente mirar la marca primero, mal vamos.
Recuerdo la revisión del mono, y hasta D. Julio afirmaba en ella qué por debajo de 140w no se percibía ninguna diferencia. así que para el 99,99% de los vapeadores, mejor el RX. Evidentemente con todo el derecho del 0.01% al que su cerebro le dice que eso es lo que quiere, un DNA.
Y, en serio, me gustaría ver a un vapeador diferenciar los dos mods con los ojos vendados y sin tocar las pantallas para descubrir cual es. A la potencia que sea y el atomizador que sea. ¿Alguno?
Inviato dal mio Note 4 da Tapatalk
(editado)
Re: Revisión rx200s
Publicado: 12 Jun 2016, 21:49
por vaporguns
Esto es como tener un Porsche o un Renault para ir a trabajar. Si quieres fardar y te sobra el dinero, tira al Porsche. Si eres de los que quiere llegar al trabajo, Renault
I did it my way
Re: Revisión rx200s
Publicado: 12 Jun 2016, 22:04
por roberglez
Yo es que empece con un IStick100 sin TC y ahi esta dando la talla ni un solo fallo, no tiene TC pero es que tengo otros dos con TC y no lo uso. Es grande si. Pero no pesa nada. Ahora tengo un coboid tambien y de cada 4 pulsaciones de calada aveces me van solo dos.
Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk
Re: Revisión rx200s
Publicado: 12 Jun 2016, 22:07
por Fernon
En el simil de los coches puede ser por faldar pero ¿en el vapeo.. ?
En mis circulos de amistades no tienen ni idea de cacharros , es que ni diferencian uno bonito de uno feo , cuanto más la electrónica interna.
Enviado desde mi GT-S6310N mediante Tapatalk
Re: Revisión rx200s
Publicado: 12 Jun 2016, 22:12
por vaporguns
Fernon escribió:En el simil de los coches puede ser por faldar pero ¿en el vapeo.. ?
En mis circulos de amistades no tienen ni idea de cacharros , es que ni diferencian uno bonito de uno feo , cuanto más la electrónica interna.
Enviado desde mi GT-S6310N mediante Tapatalk
En el mundo del Vapeo somos más frikies que nadie jajaja. En la electrónica y en la simple construcción de una caja de plástico se pagan cientos de euros ( y lo digo yo que soy un caprichoso ). Pero la realidad es que no se nota nada de nada. Es casi como los atos de driper, más menos todos iguales.
I did it my way
Re: Revisión rx200s
Publicado: 29 Jun 2016, 13:17
por scaredmice
Movido a
http://www.vapeospain.net/viewtopic.php?p=16758#p16758" onclick="window.open(this.href);return false;